BO du Blog

samedi 15 décembre 2012

Moins d'armes = moins de massacres ? simpliste !

J'ai exprimé le détail de ma pensée en anglais ici. Quelques mots en français cependant :









Pourquoi les USA tiennent tant à leur port d'armes ?

D'abord il ne faut pas croire qu'on peut se ballader partout aux USA avec un flingue à la ceinture. La législation dépend des Etats. Ensuite, les américains tiennent bien plus à leur libertés individuelles que nous. Ensuite, ce droit est inscrit dans le 2nd amendement du "Bill of Rights" que les américains refusent de toucher car c'est considéré comme sacré. Un peu comme la Déclaration Universelle des Droits de l'Homme. Enfin, si le 2nd amendement a été promulgué, c'est qu'il n'y a longtemps pas eu d'armée fédérale et donc que l'Etat américain poussait à la création de milices armées pour pallier ce manque. Nous n'avons par ailleurs que 3 fois moins d'armes en circulation qu'aux USA (les 22 long rifle de nos campagnes) sans compter l'arsenal illégal utilisé en Corse ou à Marseille.

Plus d'armes veut-il dire plus d'homicides ?

Non. La Russie a très peu d'armes en circulation (légalement au moins) et connaît un taux d'homicide 10 fois supérieur à la France. La France a un taux d'homicide 4 fois inférieur à celui des USA avec 3 fois moins d'armes (graphique de l'auteur à partir des données Wikipedia) :


Est-ce bien de restreindre le droit à porter des armes ?

A priori oui. Mais les pays qui le font le plus sont rarement des démocraties (Russie, Chine, à l'exception notable du Japon).


Alors où est le problème ?

Les Etats-Unis sont une société jeune et violente (extermination des indiens, far-west, guerre de Secession). Nous avons mis des siècles à domestiquer notre violence et à l'ériger en monopole d'Etat. Ce qui n'a pas empêché la barbarie des guerres mondiales ....


5 commentaires:

  1. je ne suis pas d'accord avec et argument : "Les Etats-Unis sont une société jeune et violente"

    WW I & II guerre colonial et compagnie, cela ne fait que 20-30 ans que l'europe se calme un peu.

    mais je suis d'acoord que le problème est bien plus complexe que le seul accès aux armes.

    RépondreSupprimer
    Réponses
    1. je me suis mal exprimé ou trop rapidement
      la France est une société où le peuple est relativement pacifique et où l'Etat détient le monopole de la violence
      WWI, WWII et les guerres coloniales, c'est de la violence d'Etat
      les USA sont un pays où la violence des individus est encore très élevé

      Supprimer
  2. La voiture tue beaucoup plus que les "armes" ,doit-on interdire les voitures ? Ce sont les hommes qui tuent pas les armes !

    RépondreSupprimer
    Réponses
    1. Votre argument est d'un simplisme confondant: c'est bien pour ça qu'il y a des limitations de vitesse, la ceinture obligatoire, un code de la route, etc etc..
      Personne ne dit qu'il faut interdire les armes mais restreindre de façon beaucoup plus drastique leur possession, leur circulation et leur vente.

      Supprimer
    2. @C.Assayg : j'ai pas qu'il ne fallait PAS resteindre les armes.
      Mais que :
      1/ Ne pas croire que aux US tout le monde aun flingue à la ceinture (le "taux d'équipement" n'est que 3x celui de la France
      2/ Que les pays qui interdisaient TOTALEMENT sont peu souvent des dictatures (mais y a la Japon).

      J'avais averti au début du post que je serai bref (et donc simple) en français. En anglais, c'est, me semble-t-il, plus fouillé.

      Supprimer